Jésus a vraiment existé ! Réponse à Michel Onfray

Pour vous procurer le livre de Matthieu Lavagna, “Non, le Christ n’est pas un mythe – Livre réponse à Michel Onfray” :
https://www.editionsartege.fr/product/130943/libre-reponse-a-michel-onfray/

00:30 Introduction
01:20 De quoi parle le livre de Matthieu Lavagna ?
02:49 Michel Onfray refuse le débat
04:20 Qu’est ce que la thèse mythiste ?
05:44 Les présuposés des historiens rationalistes
06:46 Michel Onfray ne démontre rien
08:22 La thèse mythiste n’a aucune crédibilité chez les historiens
09:25 Les sources non-chrétiennes confirmant l’existence de Jésus
10:00 Flavius Josèphe
15:42 Tacite
17:45 Onfray ne répond pas à l’ensemble des sources non chrétiennes.
21:28 Absence de manuscrits originaux ?
23:37 les sources chrétiennes rejetées a priori par Onfray
26:08 Les premiers chrétiens n’auraient jamais eu l’idée d’inventer la crucifixion
26:56 Même les Juifs n’ont pas nié l’existence du Christ
27:35 Les évangiles apocryphes
29:23 Un désaccord entre les évangiles ?
32:00 Les autres sources chrétiennes
33:47 L’archéologie moderne confirme l’authenticité des évangiles.
35:32 Le meilleur argument de Michel Onfray contre l’existence de Jésus
37:50 Onfray est-il ignorant ou de mauvaise foi ?
40:19 Le traité d’athéologie, litanie de poncifs contre le Christianisme
41:20 Les insultes à l’égard de saint Paul
44:35 Les chrétiens ont-ils peur du corps et de la sexualité ?
47:57 L’Eglise catholique et le nazisme
49:20 Jésus antisémite ?
50:03 Jean-Paul II responsable du génocide du Rwanda ?
50:40 Peut-on sauver Michel Onfray ?
54:27 Michel Onfray ignore ses objecteurs

[Musique] [Musique] [Musique] [Musique] bonjour à tous alors nous nous retrouvons pour une nouvelle vidéo sur un thème aujourd’hui de disons de controverse et de circonstances parce que j’ai lu et étudié le livre le dernier livre de Michel onfry qui s’appelle théorie de Jésus biographie d’une idée et alors

Pour discuter de ce livre j’ai invité Matthieu lavagia une fois encore merci beaucoup bonjour à tous merci j’ai invité Mathieu lavagia pour répondre à ce à ce livre parce que vous avez écrit un ouvrage qui va sortir le 13 mars qui est une réponse à Michel hfry qui s’appelle non le Christ n’est

Pas un mythe libre réponse à Michel onfry c’est un livre qui sort aux éditions ège en coéition avec Marie de Nazareth et alors ce livre il parle de quoi donc en fait ce livre c’est tout simplement une réfutation systématique de toute la pensée de Michel hfry sur le

Christianisme allant de sa négation de l’existence de Jésus à ses attaques et calomni contre Saint-Paul contre les Pères de l’Église contre l’Église catholique en général et donc c’est une réponse un peu à tous les poncifs primaires qu’on entend à l’égard du catholicisme et pour cela je me suis

Appuyé sur ces quatre livres contre le christianisme allant du plus ancien qui est le traité de la théologie publié en 2005 puis décadence publié en 2017 puis anima publié en mai 2023 et enfin théorie de Jésus qui vient de sortir en novembre donc je me base sur ces quatre

Livres pour lui faire une réponse systématique al alors je vous avoue que moi j’ai pas lu les quatre livres de Michel enfry j’ai lu donc la théorie de Jésus qui est le le dernier et puiss traiter de la théologie qui est un peu son grand classique et je vous avoue que

J’ai découvert un visage de Michel enfry que je ne connaissais pas du tout puisque je le connaissais plutôt pour ses prises de position social publ qui sont assez courageuses il faut le dire qui me plaisent assez en tout cas dans différents domaines et j’avais toujours eu une une vision assez oui assez

Favorable assez positive de de de de Michel hfrey alors sachant qu’il écrivait ce livre sur Jésus je me suis dit faut absolument que je le lise d’abord que je l’étudie parce que contrairement à ce ce qu’ laisse entendre comme on va le voir les les les catholiques ne sont pas du tout opposés

À la discussion et à l’argumentation mais si on veut se lancer dans une argumentation alors il faut faut le faire sérieusement d’ailleurs peut-être à titre anecdotique vous avez proposé à michelonfry de faire un débat oui c’est ça donc je lui envoyé un message très cordialement pour lui dire j’ai écrit un

Livre de réponse à vos ouvrages sur le christianisme seriez-vous prêt d’en débattre avec moi donc avec un modérateur de manière organisée et il m’a répondu monsieur je ne veux pas vous faire cet honneur je n’ai aucune raison de vous faire cet honneur de discuter avec moi et donc voilà on va pas juger

Ce qu’il entendait par là mais c’est un peu décevant c’est vrai que c’est un peu décevant il refuse de débat avec moi donc bahah du vous êtes obligé de débattre avec moi du coup je suis obligé de débattre avec la B fré pour pour le réfuter alors euh et puis pour conclure

Cette introduction euh je pense qu’en fait euh j’ai découvert m moi-même en lisant fr qu’en fait c’est vraiment un condensé de tous les ponciifs contre la religion catholique mais des choses absurdes qui malheureusement en plus reflètent une ignorance de beaucoup de choses il y a aussi des belles choses je soulignerai

On le verra sur Jésus en particulier mais euh mais malheureusement et donc je je pense que cette cette réponse qu’on fait mich en fait est bien plus large que ça elle s’ade elle s’adresse à beaucoup de gens qui répètent en boucle des des choses du genre comme on

Le verra que le nazisme et le catholicisme c’est la même chose ou que ou que Saint- Paul était misogy ou que enfin toutes C imbécilités qui sont qui sont racontées en boucle et qui qui font de leur autorité sur leur propre répétition bon alors ce que je vous

Propose c’est de prendre au sérieux les arguments de Michel honfrey sur la thèse de Jésus le reste on en parlera après mais un peu plus rapidement mais euh la question c’est Jésus a-t-il existé parce que la tè que Desf Michel onfry dans ce livre on l’aura compris c’est ce qu’on

Appelle la thèse mithiste qui a apparu au 18e 19e siècle euh selon laquelle en fait Jésus c’est très bien c’est magnifique mais il n’a jamais existé historiquement c’est une thèse d’ailleurs qui est née chez des protestants rationalistes qui s’est développé ensuite même dans les courants chrétiens et même catholiques qu’on

Appelait le modernisme au début du 20e siècle selon lesquels en fait il y aurait une distinction entre le Christ de la foi celui en en qui on croit qui est né dans une étable à Bethléem qui a fait des miracles qui a fait les noces

De Cana qui est mort sur une croix et cetera bon qui a ressuscité ça c’est le Christ de la foi et ensuite le Jésus de l’histoire et en fait un certain nombre même d’auteurs chrétiens qui alors qu’on appelle moderniste euh on commence à dire bah en fait qu’est-ce qu’on sait

Vraiment de l’histoire de Jésus et alors euh même très récemment il y a des ouvrages très savants qui ont été écrits sur Jésus qui ont conclu ça tient sur une demi-page ce qu’on sait historiquement de Jésus mais ce qui est absurde c’est que la démarche même euh

Est fausse et d’ailleurs elle elle est dénoncée par le pape saintpidis dans son ancyclique contre le modernisme qui s’appelle le pap ch dominis o il dit que un un un un catholique historien ou un historien catholique ne peut pas laisser de côté tout ce qui irait dans le sens

De la foi sous prétexte que ça va dans le sens de la foi euh je pour dire les chose simplement un historien rationaliste dans ce sens-là dit s’il est écrit dans un texte même très ancien que Jésus a fait un miracle alors le texte est discrédité parce que ça veut

Dire que ça a été écrit par un de ses fidèles un de ses disciples qui croit qu’il peut y avoir des miracles or comme ce n’est pas possible qu’il ait des miracles c’est un texte qui il n’a pas de de valeur historique sauf que moi je pose la question tout simplement et si

C’était possible qu’il y ait des miracles mais un rationaliste en fait va nier par principe qu’il soit possible qu’il y ait des miracle bon alors la thèse de de de Michel hfré je je le répète c’est que euh le Christ c’est très bien mais que il n’y a aucune existence objective et

Aucune preuve de son existence historique comme un homme il dit par exemple on sait pas quelle couleur é ses cheveux on ne sait pas quelle taille il faisait on sait pas quelle était sa sa son aspect extérieur euh je avant d’entrer dans les dans les dans

Les preuves en détail parce que je pense que il il existe des preuves et il faut les examiner ce qui est très étonnant dans ce livre vous me direz ce que vous en pensez c’est qu’en fait euh Michel ne démontre rien c’estd que au lieu d’examiner les preuves qui existent en

Fait il les discrédite euh en une page et demi la page 38 39 en disant ça vaut rien donc on les on les examine pas et tout le reste du bouquin consiste à répéter j’ai compté il y a c’est écrit 8 fois dans les 20 premières pages que

C’est une évidence qu’il n’y a pas de preuve d’existance de Jésus mais franchement je je je encore une fois j’ai du respect par ailleurs envers Michel mais c’est c’est intellectuellement malhonnête c’est intellectuellement malhonnête de partir du fait que le Christ n’existe pas de le répéter 100 fois de faire passer ce

Qu’il croit ce qui croi pour des imbéciles et ensuite de rejeter d’un revers de main les argument historique qui existe vraiment oui qu’est-ce que vous pensez de la démarche même de l’ouvrage je suis tout à fait d’accord Michel onfry ne traite pas des ouvrages universitaire et académique sur la

Question du Jésus historique or la moindre des choses quand on écrit un livre visant à contester l’existence historique de Jésus ça serait de s’intéresser un minimum aux meilleurs arguments universitaires des spécialistes qui ont étudié la question et tenté de les réfutter or dans son livre on ne retrouve quasiment aucune

Note de bas de page aucune bibliographie ne s’appuie pas sur les travaux d’exégèes modne on lui demande pas de s’appuyer sur les travaux de croyants même en prenant les travaux des exégètes ou des historiens atés moderne il pourrait faire ce travail de déconstruction du christianisme mais non

Il le fait pas il a pas de bibliographie du tout dans son dernier livre et puis aucune note bat page aucune référence aux travaux académiques et moi j’aimerais dire que ce ce cette position au niveau universitaire il se fait ridiculiser parce que même les historiens athés les plus sceptiques à

L’égard du christianisme comme Herman vont vont reconnaître universellement que l’ensemble des historiens sont d’accord sur cette question de l’existence historique de Jésus qui n’a d’ailleurs été remise en question qu’à partir du 18e siècle par quelques libres penseurs comme Dupuis et voln mais aujourd’hui elle a été complètement abandonnée par le consensus des experts

Au niveau académique qui travaillent sur ces questions et barterman lui-même qui est até qui a écrit un livre en 2012 qui s’appelle did Jesus existe pour réfuter la thèse mythist justement pour se pour dire aux athé qui se ridicul utilise en niant l’existence de Jésus qu’on pourrait attaquer le christianisme de

Manière intelligente mais pas mais pas en niant l’existence historique de Jésus et donc dans ce livre il argumente de manière systématique en tant qu’historien pourquoi Jésus a existé sur des bases historiques seules alors ce que je propose pour ne pas perdre de temps entrons dans les arguments existe-t-il des arguments historiques de

L’existence de Jésus alors oui il en existe une grande quantité on a à la fois des sources chrétiennes et non chrétiennes qui viennent abondamment attester de son existence alors commençons par les sources non chrétiennes qu’est-ce qu’ existe que pouvez citer des textes que que tout le monde peut retrouver alors justement

Dans le livre je cite neuf sources non chrétienne donc je vais lister comme ça et après on peut développer tacite sueton Flavio Joseph Lucien samostate plin le jeune Galien le Talmud de Babylone et cetera j’ oublie quelquesun de tête mais cels aussi et donc tout ça ce sont des sources non chrétiennes qui

Sont juives ou païennes qui viennent attester de l’existance historique de Jésus donc dans le livre je commence par développer les deux textes chez Flavius Joseph qui parl de l’existence de Jésus beaucoup de gens ignorent qu’il y en a deux Michel onfry semble ignorer aussi parce que dès qu’il se réfère à Flavie

Joseph il dit il ne parle que d’un texte à savoir le testimonium flavianou qu’on retrouve dans antiquité juive au chapitre 18 mais il ne parle pas du de second texte qui se trouve dans l’Antiquité juive au chapitre 20 quelques chapitres plus loin et qui lui est universellement reconnu par la

Critique textuelle moderne comme étant un texte authentique de Flavie Joseph qui mentionne Jésus comme le le frère de Jacques Christ frère de Jacques alors c’est très intéressant ce ce ce passage parce que pour je jeis Allis un peu étudier revoir parce que j’avais étudié ça au séminaire en cours d’apologétique

Mais je suis allé revoir les textes les articles assez récents sur cette question et alors effectivement pour que les gens comprennent bien ce texte des antiquités juives de flavus Joseph donc flavus Joseph c’est c’est un un historien qui a vécu entre l’an 37 et l’an 100 à peu près donc c’est vraiment

Un contemporain du Christ pr siècle et et c’est quel qui raconte l’histoire de de de la vie sous sous le régime juif pour le compte des Romains et donc il fait que c’est un journaliste de l’époque alors il résume un petit peu mais il mentionne tous les alors par

Exemple il mentionne plusieurs personnes qui se sont fait passer pour le pour le Messie des des rébellions des groupes des espèces de sectes juives et cetera et alors effectivement il y a un passage qui s’appelle le testimonium Flavian que venez de citer au chapitre 18 qui dit

Clairement que il y avait un homme qui qui faisait des des miracles qui s’appelait Jésus et euh il y a une phrase qui dit euh o Christos autos n en grec c’était lui le Christ et alors à partir du 18e siècle un certain nombre de de critiques ont dit bah c’était lui

Le Christ ça veut dire que Flav Joseph S reconnaît que Jésus était le Christ c’était un chrétien c’est un chrétien qui a écrit ce texte or on sait par ailleurs ça c’est sûr que Joseph n’était pas du tout chrétien et qu’il était juif et qu’ l’imit pas du tout les chrétiens

Et donc euh ils ont conclu de façon purement gratuite que c’est c’est un auteur postérieur un copiste du Moyen-Âge qui a ajouté cette cette phrase il y a un autre terme qui dit que le le divin Jésus ou le celui qui faisait des des miracles ça c’est des

Mots qui ont été ajoutés alors ce qui est ce qui est assez assez paradoxal c’est que c’est complètement gratuit de rejeter ce ce ce passage et en particulier de rejeter la totalité du passage c’est que les les les les spécialistes les historiens spécialistes des textes disent éventuellement on pourrait supposer que cette

Il était le Christ euh a été ajouté par un copiste mais le reste de de ce paragraphe il y a aucune raison de le supprimer et ce n’est pas parce qu’il parle du Christ de de Jésus pardon qu’il faut le supprimer c’est ce serait complètement malhonnête ou et et je

Termine sur ce point c’est que d’autres historiens proposent comme comme solution que le O Christos autos n pourrait se traduire ou signifier c’est lui qu’on appelle le Christ c’était lui qui était vu comme le Christ donc euh c’est peut-être totalement authentique comme passage et vous voulez ajouter quelque chose

Donc oui en fait le le consensus des universitaires à l’heure actuelle sur ce testimonium flavianum c’est de dire que effectivement il y a une interpollation mais qui est partielle pas une interpolation totale voilà les term celui-là était le Christ voilà ça a probablement été ajouté par ajouté par des chrétiens du

Moyen-Âge mais dès qu’on supprime ces passages en fait on obtient un texte coulant concis qui est parfaitement dans le style de Flav Joseph et que on retrouve dans cité par par exemple Oren nous dit que Flavio Joseph ne croyait pas que Jésus était le Christ ça présuppose donc que Flavie Joseph

S’était prononcé sur la question et donc il y a bien des textes che Flav Joseph un auteur du du 3e siècle et et ça origine c’est bien avant le moyen-âge bien avant qu’il ait pu y avoir une quelconque interpollation et on a eu la confirmation suprême que ce textelà est

Bien origine euh enfin il faisait bien partie du texte origine de flavu Joseph en enlèant les passages problématiques mais qu’il y a bien un corps de texte qui était chez flavu Joseph au départ parce que en 1971 à l’Université hébraïque de Jérusalem un savant qui s’appelle sholmo pin a découvert un

Manuscrit datant du 10e siècle du 10e siècle qui contient le testimonium flavianum sans les ajouts postérieurs soit-disant chrétien qui disent celui-là était le Christ et tout ça sans les ajouts voilà donc on a on a un texte original qui prouve bien qu’ a confirmé ce qu’on supposer avant à savoir que

L’interpolation partielle du texte et alors ça même si vous êtes pas convaincu par ça admettons le deuxème texte dont parle fa Joseph dans antiquité juif chapitre 20 lui il y a un consensus universitaire écrasant tout le monde est d’accord qu’il est parfait authentique à l’œvre de Flav Joseph surtout qu’il

Mentionne noté là chapitre 20 le paragraphe 200 dans l’édition niaé il dit il mentionne Jacques frère de Jésus oui ce qui ce qui suppose qu’il avait parlé de Jésus avant bien sûr donc ce qui rend tout à fait authentique la première citation de Jésus ouis et et

D’ailleurs il y a un autre argument qui est dans dans le même dans le même chapitre chapitre 18 pardon Flav Joseph mentionne Saint-Jean-Baptiste oui donc ce serait Saint-Jean-Baptiste a une existence historique puisqu’il est mentionné dans et Michel ENF ni l’existence de Jean-Baptiste aussi donc au moins il est cohérent mais mais oui

C’est c’est et ça ces passages ils sont pas du tout contestés par les experts modernes en critique textuell qui disent que ça ça fait bien partie des manuscrits originaux que de Flavie Joseph donc le fait de de de et et et je sens j’exagéré ça fait une demi-page euh

Dans le livre de hfry mais ces précisions renvoient au Jésus de la foi aucunement un Jésus historique et elles attestent le christianisme des scripteurs sans preuve sans aucune argumentation sans sans justifier et c’est c’est purement gratuit que la pétition de principe c’est si ça parle de Jésus alors ça ne peut pas être

Authentique donc comment prétendre démontrer quoi que ce soit si on part de de de de ce principe là et alors pour le le pire c’est pour le texte de tacit tacite donc le texte pour ceux qui veulent la référence c’est anal 15 44 et Tacite parle dans dans ce passage du

Christ qui a été livré au supplice sous Ponce Pilate à l’époque de Tiber d’accord donc c’est très clair il parle du Christ et nous dit Michel hfry sur ce texte il nous dit tacite ne parle pas du Christ mais de chrétien et l’existence de chrétien ne prouve pas l’existence de

Jésus sauf que sauf qu’il cite pas le texte il cite pas le texte à son auditoire il dit juste oui tacite le mentionne vite fait mais il parle pas de du Christ mais de chrétien sauf qu’il ne cite pas le texte dans son livre pour que les lecteurs puissent vraiment

Vérifier par eux-même ce que dit tacite et c’est ça où c’est malhonnête c’est parce que quand on regarde le texte de Tacite on voit bien qu’il mentionne explicitement le Christ en précisant qu’il a été livré au procurateur ponce Pilat dat euh pour pour son supplice alors d’ailleurs il dit ceci il dit euh

La preuve deexistence de chrétien n’atteste en rien l’existence d’un Jésus historique pas plus que les congrès d’ phologue n’apportent la preuve qu’il existe des souscoupe volantes et des civilisations extraterrestres non alors c’est intéressant parce que euh je pense que l’argument lui-même est faux c’est-à-dire que on peut pas comparer

L’existence de chrétiens c’està-dire que de gens qui suivent l’enseignement d’une personne avec les congrès du phol qui essayent de montrer l’existence de de et surtout de chrétiens qui n’ont non seulement aucun succès mais qui sont persécutés sous l’époque Néron sous l’époque dont parle le tacite c’est-à-dire que si les les les dire que

Le si le christianisme apportait quelque chose ce sera d’ailleurs l’argument de de michelf un peu plus tard quand il commence à parler de de Constantin et de développement de de du christianisme dans dans l’Empire romain à partir du 4e siècle il dit en fait les gens sont devenus chrétiens parce que c’était la

Religion de l’empereur qui a vu là la façon de de de de d’assoir sa domination en disant que tout pouvoir vient de Dieu donc j’ai j’ai besoin de l’utiliser mais c’est un argument qui ne fonctionne pas du tout puisque pourquoi il naurait pas fonctionné à cette époque là 4 siècles

Plus tôt ou TR siècles plus tôt alors pour montrer que c’est j’aimerais qu’on continue com même sur lesépreuves parce qu’il existe une foule finalement pr Michel Onfrey ne mentionne juste de nom Flavie Joseph sans mentionner le deuxième texte évidemment ta cite sans citer le texte et sans remarquer que il

Parle bien de Jésus et suétonne vite fait en disant la même chose il parle de de chrétien et pas de Jésus et il cite pas du tout les autres sources non chrétiennes donc il aborde pas le cas de Galien de Lucien de Samat du Talmud il

Cite même pas le passage du Talmud qui parle de Jésus dans le traité du saintéin 43a pourtant qu’ mentionne que Jésus a été pendu le jour de la pâqu parce que c’est il CIT un il a semer le trouble dans le judaïsme et qui date de

Quelle époque ce texte ce texte il fait partie du Traité du saint desin et l’exégè juif que je cite dans le livre closner il date du 2e siècle donc c’est peu de temps après quand même de Jésus et il faut savoir que ça c’est l’historien até Bart Herman qui le fait

Remarquer on a 15 sources historiques différentes qui mentionne la crucifixion de Jésus dans les 100 ans après sa mort donc entre l’an 30 et l’an 130 on a 15 sources historique différentes qui mentionneent la crucifixion de Jésus ça c’est inoui pour l’époque pour l’Antiquité d’avoir un nombre de sources

Aussi abondantes qui ateste du même événement euh prenez d’autres événements vous en avez pas autant même pour pour Jules César vous avez beaucoup beaucoup moins source alors justement j’aimerais qu’on parle de de de cette autre argument parce que euh pour faire transition il y a un autre auteur qui

S’appelle juste de Tiberiade alors qui rédige une une guerre des juifs comme comme PL Joseph euh mais une aussi une chronique des rois des rois juifs de Moïse à agripa des textes perdus écrit Michel enfrey mais dont on sait partiellement ce qu’il contenait par des commentateurs dont les

Huvres ont survécu rien sur Jésus non plus chez lui alors ce qui est très intéressant c’est que il utilise ça comme une espèce de preuve en disant on aurait toute la la la le contenu de leur de le de leur de l’œvre de ce juste de

Tibériade et on sait qu’ il n’a rien dit sur Jésus et donc c’est évident que si Jésus avait existé il aurait été mentionné par ce par ce chroni par ce chroniqueur alors ce qui est intéressant c’est que si on fait 3 minutes de recherche juste de tiberéiade en fait a

Écrit effectivement cette chronique des rois mais cette chronique c’est un abrégé extrêmement sommaire qui donc une absolument pas tous les événements et on pourrait mentionner une foule d’événements historiques de de cette époque en disant qu’il n’apparaissent pas dans dans cette chronique et et en plus qui sont effectivement totalement

Perdus ce qui est très intéressant c’est que on sait effectivement que rien ne se trouve sur Jésus mais comment est-ce qu’on le sait par un un témoignage de faossus au 9e siècle qui dit euh il n’a fait aucune mention de la venue du Christ parce que fus donc au 9e siècle

Aurait eu sous les yeux le ce texte qui a totalement disparu euh je reviens à cette question c’est très intéressant parce que fa c’est c’est c’est c’est euh 800 ans après après les événements euh il a sous les sous les yeux un texte parce qu’il fait une liste de des livres

De sa bibliothèque et il dit dans ce dans C Tex là effectivement il y a aucune mention de la venue du Christ fa c’est c’est un chrétien évidemment c’est pas du tout pour euh c’est pas du tout pour critiquer pour dire que Jésus ne pas exister c’est simplement pour dire

Que dans ce livre làà c’est pas intéressant parce que c’est c’est c’est trop bref c’est trop sommaire pour parler de ça et euh alors justement c’est très intéressant parce que finalement il y a 8 siècles entre euh ce texte qu’on a de de fossus et les les

Les textes perdus de de de l’antiquité euh c’est dire qu’on a une vision de l’Antiquité comme si euh on avait un accès au textes des auteurs de l’Antiquité immédiat alors qu’en fait si on étudie ça euh moi je suis plutôt spécialiste des des des auteurs encore plus anciens

De Platon Aristote qui viennent au au 4e 5e siècle avant Jésus-Christ euh on a zéro textes originaurs bien sûr donc l’argument d’onf qui consiste à dire on n pas les manuscrits originaux de Tassy Teton Flav Joseph donc on peut pas savoir ce qu’ils ont vraiment dit il est complètement nul

Parce que c’est pareil pour tous les manuscrits de l’antiquité vous avez pas les manuscrits originaux des écrits d’Aristote de Platon des des choses comme ça et vous vous avez accès quand même à leurs écrits parce que c’estes ces premiers manuscrits ils ont été copié par des scribes et abondamment

Donc on a plein plein de manuscrits que la critique textuelle est capable d’analyser de comparer pour reconstruire avec un haut degré de précision le manuscrit original par exemple pour le Nouveau Testament la critique textuelle moderne est capable de reconstruire l’intégralité du Nouveau Testament avec un degré de précision de 99,5 % près

Donc il y a que quelques microvariantes où on sait pas exactement ce que disit le texte original mais pour pour pour tacite et flavu Joseph on sait que on peut reconstruire aussi la quasi intégralité du texte original et ça c’est le consensus même chez les historiens at donc c’est l’argument de

Michelfrey il est vraiment nul sur ce point et et et et d’autant plus que souvent on a on a accès au textes de l’Antiquité que à travers des commentateurs ou des gens qui citent parce que il dit c’est les scrips qui ont ajouter des choses et mais très

Souvent en fait ce sont des commentateurs les scribes en question étent bien plus que des scribes c’était d’autres philosophes qui ou par exemple cel cels on a accès à ces écrit son discours contre les chrétiens parce que il est cité par origè qui lui répond

Mais donc oui on a beaucoup de textes de l’Antiquité qui sont effectivement cités par d’autres personnes et pourtant ça nous enlève pas le fait de de de savoir que ce sont bien eux qui les ont écrit alors dans les dans les dans les dans les sources on pourrait continuer avec

D’autres sources mais on n pas mentionné ce qui est assez paradoxal jusqu’ici quand même ce qui sont les sources principales de notre connaissance sur Jésus à savoir les évangiles oui les sources chrétiennes les sources chrétiennes c’est dire que c’est quand même impressionnant de dire qu’on a quatre textes écrits par quatre

Personnes différentes avec des styles différents qui parle d’un personnage qui raconte plus ou moins la même chose al ensuite on pourra parler de détails qui compte plus ou moins la même chose mais euh et que quelqu’un comme Michel hfry part du principe que ces textes sont pas

Recevables ouis du coup il se dit ça a été écrit par des chrétiens or les chrétiens sont déjà convaincus de l’existence du Christ donc leur témoignage ne vaut rien c’est un argument fallaieux parce que c’est pas parce que quelqu’un est vraiment convaincu de de l’existence d’un personnage ou de sa messianité que il

Est pour autant indigne de confiance dans les faits qu’il essaie de rapporter sur lui de même nous chrétiens ça serait irrationnel de rejeter l’ensemble des faits sur la vie de Mohamed en disant que les hadith ont été écrits par des musulmans qui lui étaient favorabl et donc il peuvent rien nous rapporter

Comme information historique sur ses conquêtes à Médine ses discussions avec ses compagnons non juste parce que ces gens-là étaient biaisés en faveur de leur prophète ça veut pas dire qu’ils sont incapables de rapporter des faits historiques et là barterman lat dont je parlais tout à l’heure il donne

L’exemple avec George Washington il nous dit la quasi totalité des sources historiques que nous avons sur George Washington elles viennent de ces partisans des gars qui sont ultra partisans de George Washington qui sont biaisé en sa faveur et pourtant tous les historiens les considèrent comme des sources historiques sérieuses même si

Les auteurs sont biaisés en faveur de de leur chef de leur leaders ils sont capables de rapporter des informations historiques sérieuses et d’ailleurs pour reprendre l’exemple de des des chercheurs d’OVNI des des ufolog si on voulait s’intéresser à la question de l’existence des ovnis ce serait malhonnête de dire je rejette par

Principe tous les témoignages des gens qui disent qu’ils ont vu des ovnis parce qu’autrement je réponds pas du tout à la question bien sûr c’est dire que c’est une pétition de principe c’est une pétition de principe si je veux vraiment savoir s’il existe des ovnis il faut que

J’aille examiner ce qu’on dit les gens qui disent avoir vu des ovnis sinon si je le rejette c’est complètement absurde c’est pas du tout scientifique comme comme démarche et c’est pas du tout intelligent en plus désolé mais donc donc la moindre des choses veut que on

Examine la qualité du texte si je veux quelqu’un me dit j’ai vu un ovnive et Cera je vais dire qu’est-ce que tu as vu vraiment qu’est-ce qui s’est passé est-ce que c’est une lumière est-ce que ça peut être expliqué d’autre façon ça il y a une grande liberté c’est tout à

Fait légitime de vouloir comprendre ce qui est ce qui a été expliqué mais le fait de dire je rejette par principe c’est malhonnête oui et surtout que là on parle même pas d’événements stratosphériques comme les omnis on parle juste de l’existence d’un simple personnage historique nommé Yeshua qui a

Vécu en 1er siècle en Palestine oui bon des évangiles donnent des des miracles les évangiles rapportent des miracles mais les historiens athés qui eux ne croient pas au miracles vont pas dire que tout ce qu’il y a dans les évangiles est 100 % historique et que tout est vrai évidemment mais ils vont

Reconnaître qu’il y a un fond historique substantiel dans les quatre évangiles qui sont indépendants sur de nombreux points notamment jeens qui est complètement indépendant des des synoptiques qui nous rapportent quand même des informations historique sérieuse sur le fait que il y avait un homme nommé Jésus de Nazareth qui avait

Un groupe d’apôtres qui l’a formé pendant pendant plusieurs années et que il est mort sur la croix parce que la crucifixion c’est pas quelque chose que l’Église primitive aurait pu inventer parce que c’était un événement humiliant jamais les Juifs ne pouvaient s’attendre à ce que leur propre Messie meurt comme

Un lâche crucifié donc si on voulait convaincre les Juifs de la messianité de quelqu’un c’est pas en disant bah regardez il est mort sur une croix parce que dans le Deutéronome dans la loi juive la mort sur une croix était considérée comme une abomination et le

Fait que on éétait pas le Messie euh donc donc c’est c’est le christianisme c’est une honte à la base c’est c’est c’est un événement honteux c’estd on affirme que quelqu’un est Dieu qu’il faut le vénérer et on on dit que qu’il est mort sur une croix c’est c’est pas

Quelque chose qui était censé convaincre un juif de l’époque le Juif de l’époque il s’attendait à ce que il y a un Messie qui soit vaillant qui soit conquérant qui euh chasse les Romains qui ch ch romain et qui a une autorité terrestre et donc inventer un Christ crucifié

C’est pas du tout c’est comme ça que qu’on allait convaincre les les Juifs de de la vérité de leur religion et donc le fait que les Juifs n’est pas remis en cause l’existence du Christ c’est un argument de poids parce que les Juifs il se et les païens se seraiit fait une

Joie de pouvoir ridiculiser les chrétiens cette secte grandissante en se moquant d’eux en disant mais vous vous adorez quelqu’un qui n’a pas existé euh ça aurait été facile de réfuter leur religion comme ça pourtant ils ne l’ont pas fait des gars comme cels qui sont des philosophes païens du 2e siècle ils

Se moquent du christianisme sur des bases exclusivement doctrinales mais jamais ça lui vient à l’idée de remettre en question l’existence de son fondateur h ce qu’il aurait fait si c’était une une position ou une option qui était considéré à l’époque c’est facile ouais ça auraté facile alors d’ailleurs

D’autant plus parce que là on parle des des quatre évangiles euh d’autant plus que il existe d’autres textes contemporains bien sr que l’Église ne reconnaît pas en disant qu’ils ne sont pas crédibles parce qu’ils disent des choses qui ne correspondent pas à ce qu’est le le témoignage des apôtres et

Cetera ce qu’on appelle les évangiles apocryphes alors ils sont pas ils sont pas contemporains ils sont plus tard ils sont 2e siècle donc entre l’ 150 et l’ 200 250 donc l’évangile de de Thomas de de Pierre tout ça c’est des ex gnostiqu qui ont été rédigés beaucoup plus

Longtemps après les évangiles canoniques les évangiles canoniques le consensus des exégètes les dates entre l’an 50 et 90 pour prendre en compte à la fois les dates des exégèes libéraux qui vont plutôt être dans les années 70 à 90 et les exégèes conservateurs dans les années 50 60 mais bref dans cette four

Fourchette large entre 50 et 90 ça reste très très peu de temps après les fait entre 40 et 60 ans c’est comme si là on parlait aujourd’hui de l’histoire de France ou Pompidou c’esttait pas il y a très très longtemps non plus il y a des

Gens qui ont vécu il y a des témoins oui il y a des témoins oculaires qui étaient encore vivant au moment de la rédaction des évangiles pour les évangiles apocryphes ils sont rédigés beaucoup beaucoup plus longtemps un siècle et demi plus tard euh loin de la Palestine

Par des gnostiques et on voit que c’est un univers totalement différent folklorique pas du tout ancré dans l’histoire dans les faits concrets géographiqu précis que qu’ justement il y a l’évangile de de de Thomas par exemple que que Michel hfrey semble lui considéré comme un texte authentiqueou

Al c’est ça qui le paradoxe avec Michel hfrey c’est qu’il y a aucune rigueur historique c’est les sources les plus fiables sur la vie de Jésus comme les épites de Paul les évangiles les Actes des Apôtres on va les rejeter à priori par contre les évangiles apocrypes folklorique qui datent d’un siècle et

Demi après 150 ans après le CHR un enfant qui fait des miracles n’importe voilà ça on va le prendre au sérieux et on va dire bah vous voyez zéro rigueur historique aucun historien fonctionne comme çad que même les historiens athés reconnaissent que c’est c’est c’est stupide de traiter les

Évangiles apocryphes avec une quelconque autorité historique par contrairement au canonique qui qui conttienent beaucoup d’élément historiques alors il y a un autre argument toujours au sujet des sources chrétiennes c’est la question des désaccords entre les évangiles oui alors je je sais plus si c’est dans ce livre

Là parce que j’ai regardé aussi des vidéos de michelf et il y a une vidéo où il explique que que en fait les évangiles ne sont pas d’accord entre eux et que sont ils sont plein de contradictions et donc en fait c’est c’est impossible de croire qu’il y a eu

Vraiment un événement historique alors mais ça c’est typique dans quand on a des témoignages différents d’avoir des des discours qui sont contradictoires sur des éléments secondaires c’estàdire qu’il y a un accord général sur les événements primaires à rapporter mais sur les les détails secondaires dans mais ça vous demandez à des juges que

Dans dans le cas de la justice quand ils entendent les témoins ils vont pas livrer strictement le même récit de A à Z parce que bah il y a leur subjectivité personnelle qui rentre en compte pe mélanger l’un va mélanger les événements dire ça ça arrivé avant il a dit ça et

C’est comm les femmes au tombeau bah il y a il y a il y a certains évangiles qui donnent toute la liste d’autres qui en mentionnent quelques-unes les gens qui mentionnent Marie Madeleine et un groupe de femmes dans jean22 c’est nous sommes arrivés il y a nous un mais il donne pas

Tous les détails donc évidemment c’est pas des c’est pas des des contradictions formelles du genre a et non a c’est plutôt des éléments différents qui n’apparaissent pas dans certains évangiles et qui apparaissent dans d’autres et c’est tout à fait typique de ce qu’on ce à quoi on devrait s’attendre

Quand on a des témoins différent d’un même événement pas qui rapporte strictement la même chose au contraire si on avait les évangiles qui raconaient strictement la même histoire dans les micro détails près il y aurait une suspicion évidente de complot et le fait que les évangélistes n’ai pas voulu

Cacher ces détails secondaires qui semblent être des contradictions apparentes ça montre qu’ils étaient honnêtes dans ce qu’il rapportai oui parce qu’on a pe dire que un Scrib puisque c’est les scrips qui ont arrangé les textes d’après Michel enfry pourquoi les scrips n’ont pas supprimé les contradictions entre les évangile pour

Que tout mond raconte même chose a ou s’il y a cette mentalité de dire en fait on va falsifier les textes pour essayer de tromper les gens mais pourquoi est-ce qu’ils ont pas vraiment tout falsifier jus ils ont laissé ils ont laissé ces contradictions apparentes voilà parce

Que et en plus parce qu’il y a un vrai respect du texte qui est interne qui est si c’est la Parole de Dieu alors on ne change pas une une lettre et s’il y a des contradictions c’est que il faut les expliquer évidemment mais mais ce sont

Pas des contadiction qui qui dirait des choses opposées comme vous venez de dire c’est pas c’est pas non a et non a c’est pas c’est pas des choses contradictoires il y a il y a différents aspects différentes il y a deux chronologies par exemple de de généalogie de Jésus qui

Ont laissé cours à beaucoup d’interprétations est-ce que c’est une une généalogie selon la loi selon selon selon les prophètes selon selon généalogie spirituelle et cetera enfin donc on peut donner il y a effectivement des cas qui interrogent qui qui font que on cherche des explications mais il y a pas de

Contradiction absolue en disant Jésus a fait ça ou et l’autre qui dit Jésus a fait le contraire oui et je dirais que même si on on virait on imagine d’un seul coup qu’ on vire les évangiles on s’en occupe même pas qu’est-ce qui nous reste il nous reste une quantité

Abondante de sources chrétiennes du 1er siècle à savoir les épitres de Paul qui ont été rédigés encore avant les évangile vers les années 50 entre 50 et 55 notamment pour l’épitre galat un Corinthiens un thessalonicien qui nous rapporte des des sources historiques précieuses sur le Jésus historique même

Des crédaux de l’Église primitive qui sont préservés dans les lettres de Paul que même Bart Herman exget até date de l’an 36 donc quelques années après la conversion de Paul c’est vraiment des des textes primitifs qui sont préservés dans la tradition chrétienne on a en

Plus les épites de de Paul les Actes des Apôtres les autres épites du Nouveau Testament les épites de pierre de Jean de Judes et cetera donc on a une source abondante de textes différents qui mentionnent l’existence de Jésus dans le Nouveau Testament mais aussi en dehors

Du Nouveau Testament il y a des textes qui auraient pu faire partie du Nouveau Testament qui ne font pas partie qui n’ont pas été sélectionnés dans le canon comme le livre de laadqué qui date du 1er siècle qui mentionne l’existence de Jésus on a aussi les écrits de Papias de

Qui fin du 1er siècle de as d’Antioche début du 2e siècle voilà et de de Clément de Rome fin du 1er siècle tout ça c’est des sources chrétiennes non canoniques qui ne font pas partie du canon du Nouveau Testament mais qui existe néanmoins et c’est absurde de de ne même pas les aborder

Parce que Michel enfrey il ne les aborde pas dans son nouveau livre là il parle que des quatre évangiles il se il mentionne jamais ou quasiment jamais les Actes des Apôtres ou les les épites de Paul le reste des épis du Nouveau Testament ni les sources chrétiennes extérieures au Nouveau Testament sans

Sans parler aussi de toutes les ép épigraphe les les témoignages archéologiqu des tombeaux les symboles le chrétiens dans les catacombes sur sur les tombes et cetera qui qui qui montre une vraie connaissance de la de de la vie du Christ de de certains événems et C on a retrouvé une quantité avec les

Fouilles archéologiques au 20e siècle des des des choses qui on retrouve dans les évangiles par exemple la piscine de Bet seida tout le monde disait à la fin du 19tique AC C porti donc vous lisez Jean 52 il nous a dit il y a là à beteda

Une piscine avec C portiques et enfin la piscine de bedda à Jérusalem avec CIN portiques et tous les ex disaient mais c’est évidemment un symbole au 19e siècle Alfred Loisy père du modernisme disait tout ça c’est symbolique et les sources archéologiques ont fini par la retrouver avec évidemment les cinq

Portiques que mentionne l’Évangile donc dans dans les évangiles il y a vraiment des des vestiges archéologiques qu’on a retrouvé aujourd’hui la synagogue de CAF par naom qui se situe bien près de la mer comme le signale l’Évangile la piscine de Siloé mentionné en en jean 97 il y a une quantité d’éléments

Archéologiques que qui ne qu’on ne retrouve pas dans les mythes ou les légendes c’est ancré dans l’histoire dans le réel alors euh je pense que je sais pas s’il faut ajouter encore des arguments parce que mais bon dommage que Michel hfreycepte pas le il il aborde que les

Quatre évangiles il aborde pas les autres sources chrétienne et non chrétienne il est développe même pas il est entîn sur deux pages alors que la moindre des choses ça aurait été de se confronter aux études académique universitaire sur la question il n’en dit pas un mot alors tout le reste du

Bouquin parce que ça c’est effectivement il je rejette d’un revers de main dans les 4 prèr pages en répétant sur la même chose et ensuite ça c’est l’introduction et ensuite il passe tout le bouquin tout le bouquin à essayer de montrer que finalement euh tous les événements de

L’Évangile aussi bien les discours de Jésus les références les lieux les personnes ne sont que soit des symboles soit des reprises de choses déjà existantes alors le meilleur exemple page 222 c’est l’exemple dont Jésus dont pas Jésus justement dont Michel dit s’il ne fallait qu’une seule preuve pour

Justifier cette thèse que Jésus est une figure de papier un personnage conceptuelle une idée qui cristallise des particules vétérotestamentaires elle se trouverait là de quoi s’agit-il du fait que Jésus sur la croix parmi les paroles de Jésus il y a SEP paroles de Jésus qui sont rapportées sur la croix

L’une des paroles de Jésus c’est c’est mon Dieu mon Dieu pourquoi m’avez-vous abandonné et alors c’est parole bien connue du christianisme qui se retrouve dans l’évangile de saint de saintmthieu je pense euh et alors il dit ah grande découverte comme s’il avait découvert un truc que les chrétiens n’osaient pas dire ce sont

Les premières paroles d’un psaume du psaume 21 ou 22 dans dans la dans la Num nouvelle numérotation euh qui disent effectivement mon Dieu mon Dieu pourquoi m’avez-vous abandonné et alors ce qui est dingue c’est que non seulement c’est pas une découverte de Michel hfrey qui révélerait que c’est faux mais au

Contraire pour pour un chrétien pour un catholique c’est premièrement la preuve que Jésus est un vrai juif qui connaît par cœur les psaumes de l’Ancien Testament et que il veut enseigner mourant sur la croix il veut donner un sens à son action donc il veut utiliser des paroles que tous les Juifs

Comprennent puisqueà l’époque à cette époque-là les Juifs connaissent par cœur les psaumes puisque toutes les prières sont consides de psaumes comme les prêtres auour ourd’hui dans le brevvière disent des psaumes sans arrêt donc si quelqu’un se se met à dire des des psaumes enfin le début d’un psaume le

Seigneur est mon berger par exemple ben je me je sais très bien que c’est le Psaume 23 et cetera si vous voulez donc c’est pas parce que quelqu’un cite un psaume que c’est la preuve qu’il n’a pas exist parce que en fait il a été composé de de paroles précédentes non c’est ça

Et Michel onfy le présente comme un argument écrasant il dit regardez Jésus cite un le Psaume 22 sur la croix et ce psaume il a été rédigé 1000 ans avant lui-même et c’est bien la preuve qu’il a pas existé bah oui je suis désolé juste parce queun texte a été rédigé très très

Longtemps avant moi et que je le cite aujourd’hui ça prouve pas que j’existe pas parce que ici on cite l’évangile que ce serait la preuve en fait on n pas existé qu’on a été recomposé par alors et il dit c’est V dit c’est sa meilleure preuve dit S N en fallait

Qu’une seule ça serait là voilà donc ça vous dit l’idée de des autres arguments qu’il apporte alors qu’est-ce que c’est c’est de la mauvaise foi c’est de l’ignorance c’est de la Méch c’est les deux c’est c’est les trois même je dirais c’est de de l’ignorance parce qu’il ignore beaucoup de choses par

Exemple il ignore que il y a deux textes de Flav Joseph qui parlent de Jésus il ignore les avancées exégétiique moderne et les travaux des spécialistes du Nouveau Testament actuellement dans le monde universitaire il il en parle même pas il le cite même pas comme je l’ai

Dit tout à l’heure zé not de bas de page zéro bibliographie donc il y a beaucoup d’ignorance chez enfy par exemple M même pour la Trinité il sait pas énoncer le doc de la Trinité des chrétiens il dit que pour les chrétiens la Trinité c’est croire en trois instances en une seule

Personne sauf que tout tout collégien qui allait au catéch c’est que les chrétiens ne croient pas ça quand à la Trinité par Y a Mo une chose qui m’ qui m’a frappé c’est que il il essaie dans le début du livre il essaie de démontrer que que en fait il y

A que les chrétiens qui croient que Jésus a existé que la majorité des hommes dans le monde pensent que Jésus n’a pas existé il mentionne les musulmans non non il mentionne pas les musulmans justement il dit la majorité des personnes sur terre sont d’accord avec moi que Jésus n’a pas existé et sa

Justification pour ça c’est de dire il y a que 2 milliards de chrétiens sur terre et on est 8 milliards il mentionne par il mentionne mentionner les musulmans parce que si vous additionnez les chrétiens et les musulmans vous dépassez la moitié de la population mondiale et il faut pourrait aussi ajouter de tous

Les autres courant qui reconnaissent évidemment le Jésus historique même les athées la plupart des Ath reconnaissent le Jésus historique donc dire la plupart des gens sur terre croient que Jésus n’a pas existé c’est juste faux factuellement et le pire c’est que chez André berkov il dit mais les musulmans

Sont d’accord avec moi il l’a dit à la radio Al toute personne qui a un minimum de culture religieuse sait très bien que les musulmans croient que Jésus est un prophète qui a existé et donc n’importe quel je sais pas n’importe quel collégien ou lycéen qui connaît un

Minimum l’islam serait en mesure de réfuter Michel enfy sur ce point et ce qui est d’autant plus scandaleux que Michel enfrey a écrit un livre contre l’islam qui fait plusieurs centaines de pages le gars écrit un livre contre l’islam il est même pas capable de maîtriser les croyances basiques des

Musulmans sur leur prophèt peut-êre qu’il pensent que que que les musulmans ne croient pas à l’existence de Jésus non plusah oui mais c’est du délire ce cas il écrit pas un livre sur l’islam parce qu’il dans l’ignorance totale bon alors je pense qu’on a fait le tour de

Cette théorie de Jésus euh qui est euh oui fort fort décevante euh mais il y a il y a encore pire il y a encore pire c’est que euh à savoir que là là dans ce livre làà Michel fois se limite à à l’existence historique de Jésus alors que dans

D’autres ouvrages alors comme j’ai dit tout à l’heure moi j’ai j’ai lu que le le traité d’ théologie et non pas les les autres ces autres ouvrages euh mais alors le traité de la théologie c’est une litanie de ponif de ponif mais plus que ça d’insulte envers les chrétiens qui ne

N’ont ni que ni tête qui n’ont aucune justification euh qui mélangent d’ailleurs tous les monothéismes ensemble alors on voit que c’est quand même dirigé contre le christianisme mais c’est aussi contre le judaïsme et contre l’islam euh et d’ailleurs il fait souvent des assimilations puisque l’islam dit ce dit celui-là alors tous les autres

Monothéismes vont dans le même sens euh en particulier je voudrais qu’on parle de ça c’est le chapitre 3 le délire sur Saint- Paul il dit c’est page 165 de cette édition de de poche il dit il parle de la contamination palinienne c’est le chapitre 2 de la de la de la partie sur

Le la trème partie sur le christianisme voilà il dit clairement il parle des délire d’un hystérique je pense que ça résume sa vision de Saint- paul doncprès lui Saint- Paul est un hystérique nrosé nevrosé un obsédé sexuel en plus qui a des des problèmes d’ordre sexuel et qui

Va du coup transformer le christianisme en espèce de de folie meurtrière il dit que Saint- Paul est un meurtrier c’est dire que personne ne dis sur il dit que Saint- paaul comme il compare Saint- Paul à mahomé en disant que Saint- Paul et mahomé excellit dans le meurtre c’est

Marqué textuellement dans son Traité de la théologie sauf que sa Paul n’a jamais incité au meurtre après sa conversion et donc de dire que il promut l’évangé ation par l’épée par le glève juste parce que parce que traditionnellement Saint Paul est représenté comme l’apôre du glève mais le glève c’est évidemment

Pas tué les gens physiquement le glave c’est le symbole de la parole qui qui prêche avec Zè l’évangélisation missionnaire et le bouclier c’est la foi donc la notion de glve et du bouclier chez Saint- Paul c’est symbolique évidemment et et on frit pense que saint Paul ainsit au meurtre et d’ailleurs il

Dit même la même chose pour Jésus parce que il se réfère à Luc 1927 dans lequel passage Jésus dit euh quand mes ennemis qui n’ont pas voulu que je règne sur eux amenez-les ici et égorgez-les en ma présence en fait là il dit il se fonde sur ce passage et dit

Regardez Jésus ainsit au meurtre alors c’est une parabole c’est une parabole voà c’est une parabole c’est la parabole des mines et donc c’est déjà c’est pas c’est Jésus qui raconte la parabole mais c’est pas lui qui demande l’exécution et cette parabole elle symbolise évidemment le jugement de ceux qui seront sauvés et

Ceux qui seront damnés et la le retranchement l’égorgement parce qu’il avait mis à mort le fils du roi VO une parabole et on frit dit bah regarde Jésus incite à tuer tous ceux qui ne croient pas en lui ça c’est mentionné dans le traité de la théologie et aussi

Dans décadence qui est son livre plus récent publé en 2017 parce que les gens disent oui mais regardez Michel hfry s’est adouci à l’égard du christianisme avec l’âge il est plus aussi virulent qu’avant non non il redéfend exactement les mêmes absurdité dans son livre de

2017 publié il y a 6 ans donc il a pas changé alors effectivement pour pour michelfry Saint-Paul c’est il a cette échare dans la chair don dont il parle dans dans ses épitres qui est effectivement une on sait pas ce que c’est exactement est-ce que c’est une

Tentation est-ce que c’est c’est une une épreuve personnelle intérieure euh c’est sûr enfin c’est une épreuve mais on sait pas du tout de quelle nature elle est certains disent c’est peut-être une maladie d’autres effectivement c’est peut-être une nature une tentation sexuelle ou ou d’orgueil une il y a plusieurs interprétations qui peuvent

Être données euh et alors Michel enfrey lui il a trouvé ce que c’est il sait très bien ce que c’est il fait une une analyse psychologique il a compris que c’est un type psychiatrique voilà donc c’est un évosé qui du coup à la sexualité en haine déteste tout ce qui

Est du domaine du corps parce qu’en fait c’est juste il dit petit maigre chauve barbu je sais pas ce qu’il a contrôlé les chauves voilà Paul de tar ne nous donne pas le détail de la maladie dont il parle métaphoriquement et cetera euh et ensuite voilà il fait une liste de

Toutes les maladies possibles surout que c’est drôle parce que petit chauve barbus c’est une description physique qu’on retrouve de Paul dans les actes de Paul qui est un apocryphe qui date de beaucoup plus longtemps c’est-à-dire l’an 150 à peu près et donc il se sert des apocryphes pour apporter des

Informations historiques sur Paul alors qu’il rejette les les sources historiques les plus primitives comme étant valable donc c’est assez drôle des troubles de la sexualité une tendance par exemple à la voir partout à érotiser trancièrement le quand on comment ne pas y songer quand on lit adnoséam sous la plume de

Paul une haine un mépris une défiance permanente pour les choses du corps sa détestation de la sexualité sa célébration de la chasteté sa vénération de l’abstinence son éloge du veuvage sa passion pour le célibat et cetera euh mais c’est hallucinant de de bêtises parce que on on célèbre la chasteté

Qu’alors on on déteste la sexualité qu’on qu’on a une méfiance une défiance permanente pour les choses du corps je je pense que ça c’est important de d’insister là-dessus parce que alors queil y ait eu des des des sectes chrétiennes ou pseudo chrétiennes qui ont eu détesté les choses du corps comme

Les comme les catars comme les comme les pas les gens séniste et cetera c’est fait un fait historique mais déjà ils ont toujours été condamnés par l’Église et ensuite enfin dans l’histoire de je parle dans l’histoire de l’Église mais la religion catholique c’est la religion de l’Incarnation HM qui aurait parce que

Si ça testte c’est qu’en fait tout est juste un truc inventé mais qui aurait inventé une religion dans laquelle Dieu se fait cher devient cher euh né d’une femme tout en ayant en même temps une haine un mépris une défiance permanente pour les choses du corps surtout que

C’est Paul dit votre corps c’est le temple de l’Esprit Saint je glorifie Dieu par mon corps il y a plein de passages chez Saint- Paul où il glorifie le corps il dit que c’est le corps c’est quelque chose de super de magnifique et donc de dire qu’il prêche la du corps

C’est tout simplement contradictoire Ave et même philosophiquement c’est très intéressant parce que parce que dans l’Antiquité dans la mentalité platonicienne le corps et la matière est effectivement considéré comme ce qui est le l’opposé absolu de de de l’esprit et du du divin de l’esprit qui vient qui

Vient de Dieu et donc le but de le salut pour pour pour un grec c’est la contemplation des idées et ça ça consiste en particulier à échapper au corps dans 2e siècle 3e siècle partir du 3e siècle le le le le le le platonisme et le néoplatonisme et bien mettant en

Œuvre des des des des des méthodes des de développement personnel si on dirait aujourd’hui euh par la méditation par le le retour en soi-même pour n’être plus qu’un esprit et pour échapper au corps pour échapper au corps euh Saint- Paul quand il va prêcher euh devant les Grecs

Euh devant l’Aréopage d’Athène il leur dit je viens vous annoncer le dieu inconnu et ceetera le Christ tout le monde l’écoute avec grande attention jusqu’au moment où il parle de la résurrection des corps parce que c’est quand même un dogme de la foi chrétienne la résurrection des corps avec leur sexe

D’ailleurs euh et et et et là les Grecs le rejettent donc saint Paul raconte lui-même qu’il est rejeté par les Grecs quand quand il parle de la de la chair comme étant destiné à à l’éternité avec l’âme donc saint Paul au contraire est un grand défenseur de la carnalité de

Charnel et de l’Incarnation et donc accusé Saint Paul de je ne sais quel névrose psychiatrique c’est c’est quand même c’est quand même assez fou oui bien sûr d’autant plus que si on parle du on ne peut rien dire de l’existence de Jésus au plan historique

On peut pas se fonder sur un verset de saint-ul où il dit j’ai une écharte dans ma chair pour faire toute une analyse psychiatrique alors que lui- même n’est pas psychiatre sur plusieurs pages enfin bref c’est alors euh en conclusion en conclusion malheureusement sur les réseaux sociaux dans les dans dans les

Dans les bars euh on entend ce genre d’arguments et ces arguments euh à de multiples reprises euh euh il y a même des choses sur le nazisme par exemple sur sur la violence sur enfin pour Michel hfré le nazisme et Saint-Jean c’est la même chose ou oui il il dit que le dans

L’évangile de Jean il y a le fondement du nazisme et du National Socialisme il a même un chapitre dans son Traité de la théologie qui est intitulé Hitler disciple de Saint-Jean il nous défend que Hitler est évidemment un fervant catholique qu’il compare à Saint-Jean Chrisostome et à Saint-Bernard de

Clerveau et il nous dit que le oui ce qui est faux ce qui abérent c’est que Hitler est baptisé certes mais après il a apostasié il croyait jamais au Christ Seigneur ressuscité mort pour nous évidemment qui qui rejetait tous les Doges de la foi chrétienne donc il y a

Il y a ça non seulement é Hitler était catholique mais en plus le Vatican aimait adolp Hitler et le Vatican a activement collaboré à la Choa c’est ce que dit Michel hfry et tous les historiens aujourd’hui sont absolument unanimes sur le fait que non seulement le Vatican n’a pas collaboré mais en

Plus que Pidou a aidé à sauver des Juifs ça ça a été reconnu même par des rabins Juifs après la Seconde Guerre mondiale qui ont remercié Pidou euh après sa mort à son enterrement pour dire grâce à vous on a été des centaines de milliers à

Être sauvés et ça je donne toutes les citations des historiens professionnel dans Liv alors au même moment euh les les chefs des autres États ne n’aidaient pas du tout à sauver des Juifs on n’était pas du tout dans cette situation de euh et quand quand d’ailleurs et euh

Il a il y en avait beaucoup qui étaient alliés au moins jusqu’à une certaine période de la guerre avec les avec les nazis euh qui donnent des leçons après c’est ça et alors non seulement c’est le Vatican qui est antisémite mais on fr va même plus loin il dit que le Jésus des

Évangiles est antisémite euh en disant euh pour pour ces historiens Jésus a existé mais pas son antisémitisme pour moi c’est le contraire il répète ça dans théorie de Jésus tout récemment et Il l’avait défendu dans décadence en disant que ce Christ qui n’aime pas les Juifs

Parce que il chasse les les marchands du temple et il dit dans Jean 844 que les Juifs ont pour pèd le diable mais là il parle évidemment des grands prêtres des pharisiens pas des Juifs dans leur totalité et ben ils se fonde sur sur l’évangile de Jean pour faire du Christ

Un antisémite lui-même et ça c’est fort de café j’avais jamais entendu quelqu’un dire ça dans l’histoire que Jésus lui-même sera antisémite est-ce qu’on peut pas dire finalement que que c’est de la pure provocation ben c’est provocation mais c’est de l’insulte aussi parce qu’il insulte il insulte il insulte Jean-Paul II en

Disant qu’il a incité au génocide du Rwanda il le dit dans leie c’est du délire jean-pul i incite au massacre entre les TS et les hutou catholiques et il y a aucune il y a aucune preuve il y a aucun indice aucun indice on a des preuves du contraire Jean-Paul I qui dit

Arrêtez la guerre en 1994 arrêtez il y a des messages pour la paix que qui sont retranscrits historiquement dans les journaux de Jean-Paul II qui se pronce là-dessus et on frerit ne cite aucune source pour justifier ses propos comme d’habitude donc c’est vraiment de l’attaque pure gratuite méchante et

Calomnieuse à l’gard de Jean-Paul II et à l’gard des des papes de l’Église catholique qui n’ont rien fait pour mériter ça euh moi j’aimerais qu’on essaie de sauver michelf quand même à la fin c’est dur franchement c’est dur je pense que en lisant alors le le le la théorie de

Jésus comme je disais tout à l’heure en fait et finalement il y a des passages assez beaux dans lequels il manifeste l’unité entre l’Ancien Testament le le Christ les symbolisme des gestes du Christ et cetera c’est c’est il y a une certaine richesse spirituelle parce que

De fait le Christ et toute l’histoire du du du christianisme tout les hisoir de l’Église catholique les Pères de l’Église ont interprété les gestes effectivement qu’and on dit il a pêché il a pêché tant de poissons euh c’est parce que ça 153 poissons 153 poissons alors saintaugustin a dit parce

Que 153 c’est 3 x 50 + 3 plus la Trinité plus ENF je me souviens plus de l’explication c’est évidemment une explication symbolique qui est ajouté au récit et donc et lui mich dit ah bah comme comme par hasard vous voyez en fait c’est un chiffre qui n’est pas un

Chiffre réel mais c’est un chiffre symbolique finalement ce symbolisme qui est ajouté au au récit est intéressant parce que ça montre la la la génialité de l’œuvre du Christ ça ça son rapport avec l’ancien testament son lien avec avec l’histoire de l’Église et donc est-ce que si on veut pas essayer de

Sauver Michel hfrey on peut pas se dire que finalement s’il croyait pas en Jésus il se il ne se tigit pas à dire autant de méchanceté est-ce que c’est pas c’est pas la preuve d’une recherche passionnée moi j’aimerais l’interpréter comme ça oui mais là vous faites la psychiatrie à

La h là actuel je reste à ce qu’il écrit faire de la la psychiatrie à deux balles non mais c’est que être autant à chararné au point d’être ridicule Michel n’est pas un imbécile c’est pas un imbécile non non non non non non on peut

Pas on peut pas dire ça on peut pas imbécile mais c’est quelqu’un qui objectivement il est objectivement malhonnête quand Malé et malhonnête mais et parce qu’en fait il a quelque chose à cacher il veut se cacher à lui-même quelque chose et il veut s’autoconvaincre de d’une chose qui est

Absurde que tout le monde voit que en fait il va dans le mur et en fait il est tellement obnubilé par ça parce que pourquoi il a peur de quoi il a peur de quoi il a peut-être peur d’avoir tort il sait il sait qu’il a tort il sait qu’il

A tort il se sent obligé de d’accumuler tellement de choses méchantes fausses et cetera que en fait il montte il se décrédibilise complètement et et souvent enfin moi j’ai j’ai constaté c’est pour ça je me dis il faut sauver michelonf dans ce senslà dans le sens du

Christianisme et je pense que le jour où il va se convertir il deviendra un grand un grand apologète un grand défenseur de la foi catholique j’attends de voir j’attends de voir je suis comme saint Thomas là sur ce faut prier pour sa conversion euh en général ça énerve beaucoup les

Les non croyants et cetera quon leur dit je vais prier pour vous euh mais mais non moi je l’ai constaté déjà de nombreuses reprises de nombreuses reprises dans les discussions pastorales avec des gens comme ça ceux qui sont les plus virulent par exemple des gens qui se permettent dans la rue comme ça

D’insulter un prêtre en fait moi je vais je pars du principe que quelqu’un m’adresse la parole c’est qui veut engager la conversation alors je réponds toujours systématiquement quand c’est même quand c’est des insultes bon le problème c’est ceux qui insultent et qui s’en VO en courant après bon ça c’est pas très

Intéressant mais et ça m’est arrivé plusieurs fois même je dirais de nombreuses fois les gens qui disent quelque chose une espèce de de remarques comme ça les corbeaux je sais pas quoi et bien le fait d’aller vers les gens et de leur dire pourquoi vous dites ça

Qu’est-ce qui vous arrive et ce ça ça ça fait que finalement il se en fait ils ont un problème avec le christianisme un problème avec Jésus et un problème de foi personnelle et ils sont dans une recherche de de intérieur une espèce de lutte de contradiction intérieure et le

Fait de de répondre à leurs arguments fait que ils peuvent ouvrir les yeux ce mais le problème c’est qu’il y a déjà beaucoup beaucoup de gens qui ont fait des réponses à on fr comme Jean-Marie salomito en 2017 qui a publié un livre de réponse à l’ouvrage d’onf et

Décadence un livre très gentil sans aucune insulte qui essaie de répondre sur le fond mais chonf il a totalement ignoré il a jamais pris en compte une seule des remarques de Jean-Marie Salamito qui est quand même professeur à la Sorbonne spécialiste du christanisantique donc c’est pas c’est

Pas un rigolo c’est c’est quelqu’un un spécialiste qui qui qui qui lui fait un retour sur son livre et lui il prend même pas le temps de de de le lire ou de d’en prendre de la graine non c’est donc je pense que vous êtes un peu trop

Optimiste sur le le cas onfry j’espère que vous avez raison et qu’il finira par se convertir un jour ou prendre en compte les critiques qui lui sont faites mais de ce que j’ai vu jusqu’à présentil sera obligé de réparer un peu le mal qu’il a fait parce que je pense que ça

Fait quand même beaucou mal làence est gigantesque parce que quelqu’un qui n connaî rien l’ISS dit bah oui c’est évident il utilise sa notoriété en plus pour pour diffuser des des choses qui sont qui sont objectivement fausses graves méchantes et insultantes mais je dirais c’est c’est c’est le le le lot de

Tous les chrétiens c’est c’est c’est un comment s’appelle-t-il le dialogue avec Trifon jjustin martyre Saint-Justin exactement pardon euh Saint-Justin explique déjà au quo début du 2e siècle 2e siècle il explique déjà que les les les non chrétiens ou les les païens accusent les chrétiens de de de manger

Des enfants de faire des sacrifices humains de de faire des trucs complètement hallucinants et il dit il répond et cetera en apologétique donc c’est on est chrétien le fait de de se faire insulter accuser de tous les mot finalement on a l’habitude on est là pour se défendre aussi par les arguments

Et défendre l’honneur de de JésusChrist en particul merci beaucoup pour ces réponses et j’espère que et bien beaucoup seront convaincus aont été convaincus de non seulement de l’existence de Jésus mais même de la grandeur et de la beauté du christianisme merci à vous [Musique] merci